oPeniazoch.sk, the conversation Foto: getty images
Ak sa niekoho opýtate, či je v poriadku kradnúť, je pravdepodobné, že väčšina ľudí odpovie nie. Tento absolutistický prístup, že kradnutie je bez ohľadu na čokoľvek nesprávne, má filozofickú oporu v diele mysliteľa 18. storočia Immanuela Kanta, ktorý zastával názor, že pri morálnych pravidlách nemôžu existovať žiadne výnimky. Ale veci môžu vyzerať inak, ako ich vnímal Kant.
Často posudzujeme chudobného robotníka, ktorý ukradne chlieb, aby nasýtil svoju rodinu, inak ako zlodeja, ktorý okradne babku na ulici, na financovanie svojho okázalého životného štýlu. V súčasnej kríze životných nákladov napríklad pracovníci supermarketov hovorili o zatváraní očí pred krádežami zo strany zákazníkov, ktorí zjavne zápasia s každodenným životom. Vynára sa otázka, či obviniť tých, ktorí kradnú, aby sa mohli najesť. Ak však povolíme výnimky z morálnych pravidiel, vyvstáva otázka: Existuje niečo, čo by mohlo ospravedlňovať alebo ospravedlniť krádež vo veľkej korporácii?
Krádež sa nedá ospravedlniť. Ale táto otázka je pre filozofov pálčivým myšlienkovým experimentom. Vnímanie podnikov, najmä veľkých korporácií a určitých priemyselných odvetví spoločnosťou, sa v posledných rokoch zmenilo. Spotrebitelia požadujú od spoločností vysoký etický štandard a očakávajú, že prijmú zodpovednosť za zmenu klímy a neetické správanie. Možno je teda v poriadku okradnúť korporáciu, ak táto korporácia už okradla nás. Ale okrem priameho podvádzania zákazníkov je myšlienka spoločnosti, ktorá nás „okráda“, komplikovaná.
Porušenie spoločenskej zmluvy
Jedným zo spôsobov, ako môže veľká korporácia okradnúť spoločnosť, je nesplnenie podmienok jej spoločenskej zmluvy. Spoločenská zmluva, myšlienka vyvinutá filozofmi ako Thomas Hobbes a Jean-Jacques Rousseau, odkazuje na tichú dohodu, na základe ktorej sa jednotlivci alebo organizácie vzdávajú niektorých slobôd, aby mohli profitovať z väčších odmien spoločenského poriadku. Napríklad ticho súhlasím s tým, že nebudem biť iných, aby som žil v spoločnosti, kde iní nesmú biť mňa.
Spoločenská zmluva sa najčastejšie chápe ako vzťah medzi jednotlivcami a štátom. Výhody sociálneho podnikania a dobre fungujúceho štátu, vrátane dopravy, vzdelávania a právnej ochrany, sú zrejmé. Počas pandémie (a pred ňou počas finančnej krízy) štát zasiahol, aby zachránil organizácie súkromného sektora prostredníctvom podporných fondov, pôžičiek a iných schém. Na oplátku za túto podporu sa zdá, že spoločenská zmluva pre firmy zo súkromného sektora by mala vyžadovať, aby vytvárali sociálnu hodnotu a prinášali pozitívny prínos pre spoločnosť.
Normy verzus škandály
Škandály, ktoré v posledných rokoch otriasajú súkromným sektorom, sú dôkazom toho, že spoločenská zmluva nie je vždy naplnená. Príkladmi sú finančná kríza, emisie áut, zdieľanie údajov a trestné činy proti životnému prostrediu. Dôsledky finančnej krízy v roku 2008 odhalili rastúcu nerovnováhu medzi tým, čo spoločnosť poskytla korporáciám, a tým, čo firmy poskytli spoločnosti. Uznanie tohto rozdielu viedlo k rozsiahlemu dopytu po zmene prostredníctvom medzinárodného protestného hnutia Occupy proti nerovnosti. Bežní občania požadovali širšie pochopenie toho, čo podniky dlhujú spoločnosti, okrem poskytovania tovarov, služieb a pracovných miest.
Po Occupy si teraz zákazníci uvedomujú, aké silné môžu byť ich nákupné rozhodnutia pri motivácii spoločností k lepším výsledkom. Tesla bola prvou automobilkou, ktorá dosiahla trhové ocenenie viac ako 1 bilión USD. Jej rast vynútil obrovské zrýchlenie vývoja elektromobilov v iných firmách.
Zdá sa, že aj samotný korporátny svet odpovedá na požiadavku, aby robil veci inak. Hnutie B-Corps, certifikačný program, ktorého cieľom je „urobiť z podnikania zdroj dobra“, sa začalo v roku 2006 a teraz má zaregistrovaných viac ako 5 000 spoločností, ktoré zahŕňajú viac ako 400 000 zamestnancov. Spoločnosti ako Unilever, Hermes Investment a NatWest sa snažili ukázať, že sú vedené svojim sociálnym účelom. Regulačné orgány tiež kladú etické požiadavky na podniky. Časť záťažového testu Bank of England teraz vyžaduje, aby banky ukázali, ako zmierňujú riziká súvisiace so zmenou klímy. Bez pokračujúceho tlaku spotrebiteľov a vlády však existuje riziko, že tieto podnikové kroky budú len etikou.
Výnimky z etických pravidiel
Vedci tvrdia, že musíme urobiť viac, aby sme uznali, že korporácie sú schopné fungovať len vtedy, keď im spoločnosť mlčky udelí spoločenskú licenciu. Táto licencia sa udeľuje len za predpokladu, že podnikanie bude celkovo prospešné pre spoločnosť. Firmám, ktoré toto nesplnia, hrozí odobratie spoločenskej licencie na činnosť.
Intuitívne (a na rozdiel od Kanta) majú etické pravidlá výnimky. Môžete klamať vrahovi, ktorý sa vás pýta, kde nájde svoju obeť. Vzhľadom na širšie chápanie toho, čomu podniky vďačia spoločnosti, ktorej slúžia, by filozofi mohli tvrdiť, že kradnúť od spoločnosti, ktorá porušuje spoločenskú zmluvu, nie je vždy nemorálne. Najmä ak táto korporácia poruší zmluvu tým, že nám ukradne našu budúcnosť, nepodnikne kroky na zmiernenie klimatických zmien alebo podkope štruktúru spoločnosti.
Oveľa lepším prístupom by však bola spolupráca na objasnení toho, čo musia podniky urobiť, aby si splnili povinnosti vyplývajúce zo sociálneho povolenia. Namiesto kradnutia od korporácií by sme mali využiť svoje právomoci ako spotrebitelia, pracovníci, akcionári a občania, aby sme prinútili organizácie súkromného sektora, aby sa správali etickejšie.
