vazeny politici co tak to vyplatitia nekradnut uz . tie peniaze co pokradli by kludne stacili a moc by pomohli tim dochodcom

Kiska ich má tiež niekoľko na svedomí, ale tvári sa ako svätý za dedinou. Nielen, že neplatí dane, ale odrbával aj s pozemkami. Je vôbec niekto v politike, kto nekšeftoval s pozemkami?

Uplne postacujne na hrube vrece, hruba zaplata.
Pozicat si moze len ten, kto ma prijem na urovni europskeho zivotneho minima x3.
Inak ziadna kreditka, ziaden precerpany kontokorent, ani telefon na pausal, ani ziadne pozicky a hypoteky.
Kto by pozicku dal, ako institucia, nemal by narok na viac, ako mesacne splacat len tolko, kolko tvori sumu nad europskym zivotnym minimom a jeho trojnasobku.
Kedze u nas je ale zavedena konstitucna kleptokracia, existuje aj uzera legalna a bonita klienta sa neposudzuje, podla jeho prijmu, ale istinou je jeho majetok.
A to je zle.
Pretoze drobne pozicky, alebo leasingy, pripadne cetelem a ine, by nemali mat moznost, ani cez sudy a exekucie, zabavovat hmotny a nehnutelny majetok.
Na strane druhej je otazka, co zenie chudobnych opotrebenych otrokov, zavislych na pasivnom prijme, sa zadlzovat a nesplacat nieco, co ani nechceli.
Medzi podomovymi predajcami hrncov a poskytovatelmi poziciek nieje rozdiel.
Rozdiel je len v tom, co znamena v Slovakistane zivotne minimum.
Ak by bolo odvodene od napriklad minimalnej mzdy, tak sice maloktory dochodca, dosahuje v pasivnom prijme na minimalnu mzdu, ale aspon by sa ho netykala exekucia.
Staci malo, ale je obchod z ludskym nestastim a to sa dnes v tejto sfere uveroveho otroctva nosi.

Spotrebný kôš dochodcu je výrazne obmedzený, príjem pár šupov, ale občianská zodpovednosť sa tým nestráca. Štát nemôže ochraňovať nesplácanie dlhov z nadspotreby na ktorú príjem nestačí. Zadĺžil by sa každý, nesplácal nikto.

Za to, že je taký vysoký počet exekúcii dôchodkov a že ten počet stále narastá, je jednoznačne vinný štát. Keby štátu na nich záležalo, tak by ich dokázal pred exekúciami hravo ochrániť.